I nostri lettori avevano domande sulla nostra serie '13 cose che hanno salvato Apollo 13' e l'ingegnere della NASA Jerry Woodfill ha gentilmente risposto loro. Di seguito è riportato il round finale di domande e risposte con Jerry; ma se ve li siete persi, eccoli parte 1 e parte 2 . Ancora una volta, i nostri sinceri ringraziamenti a Jerry Woodfill non solo per aver risposto a tutte queste domande - in modo molto dettagliato - ma per essere l'impulso e l'ispirazione dell'intera serie per aiutarci a celebrare il 40° anniversario dell'Apollo 13.
Domanda di Dennis Cottle: Mi chiedo quante informazioni siano state trattenute da una divisione all'altra della NASA riguardo agli aspetti di sicurezza dei veicoli e dell'intera missione. In altre parole, la mano sinistra aveva idea di cosa stesse facendo la mano destra per quanto riguarda la sicurezza?
Jerry Woodfill:Uno dei più grandi successi di Apollo è stata la struttura di gestione, ovvero come un programma che coinvolge tre principali centri della NASA (Manned Spacecraft Center, Marshall Spaceflight Center e Kennedy Space Center) con dozzine di divisioni tra i loro dipendenti pubblici e appaltatori potrebbe raggiungere un lunare approdo. No, non ho sperimentato alcuna 'trattenuta di informazioni sulla sicurezza', ma posso garantire l'idea che la mano destra SAPEVA cosa stava facendo la mano sinistra.
Sostengo che questo sia il caso a causa della mia esperienza come ingegnere di progetto di attenzione e avvertenza sia per il modulo di comando/servizio che per il modulo lunare. Nonostante Universe Today mi concedesse l'indicibile privilegio di spiegare Apollo 13, all'epoca (1965-1972), ero un ingegnere di livello molto, molto basso. Tuttavia, quando si è trattato di come il sistema di gestione ha considerato la mia opinione e il mio contributo, sono stato trattato con lo stesso rispetto e considerazione del Program Manager Apollo. Questa è stata la genialità del programma, che ha coinvolto intimamente il contributo di tutti. Una tale postura ha portato a scovare problemi di sicurezza. Se qualcuno stesse cercando di nascondere qualcosa, un altro gruppo apprezzerebbe l'opportunità di puntare una luce laser sull'oggetto.
Ecco alcuni esempi: ricordo di essermi seduto alla mia scrivania a parlare al telefono con un ingegnere Grumman sullo stato dell'elettronica di avvertimento del lander. Quando ho alzato lo sguardo, c'era l'astronauta dell'Apollo Jack Lousma in piedi davanti a me. Jack aveva una domanda su uno degli allarmi di attenzione e avvertenza. In un'altra occasione, il capo dell'intero Lunar Lander Project presso il Manned Spacecraft Center, Owen Morris, mi ha chiamato direttamente chiedendomi come il sistema di allarme abbia rilevato un propulsore 'fuggito'. (Owen era almeno cinque livelli sopra la mia stazione al Manned Spacecraft Center.) Questi esempi non solo parlano dell'apertura dello sforzo di squadra dell'Apollo, ma rivelano anche quanto fossero intimamente informati tutti i livelli di lavoratori, dall'astronauta al Program Manager. L'esempio della soluzione del team dell'Apollo 13 al problema del filtro della CO2, fornito nel resoconto del nastro adesivo, dimostra allo stesso modo il lavoro di squadra. Chiunque di noi potrebbe essere consultato per aiutare. Non c'era nulla di nascosto l'uno dall'altro.
Ho sempre pensato che Grumman avesse avuto un 'cattivo rap' nel film 'Apollo 13' che era del tutto immeritato. Questo riguardava la scena sull'uso del motore di discesa in un modo nuovo per il salvataggio. Contrariamente a quella scena, i ragazzi di Grumman erano del tutto scrupolosi, cooperativi ed eccellenti ingegneri... proattivi fino quasi all'errore. Avrei trattato quella scena in modo diverso dalla mia esperienza con gli ingegneri di Bethpage GAEC.
Cito un altro esempio. Dopo la tragedia dell'Apollo One, mi è stato chiesto di guidare un team NASA/Grumman per esaminare quali modifiche fosse necessario apportare al sistema di allerta del lander. Andavo a Long Island una volta alla settimana per incontrare il gruppo di strumentazione. In precedenza, avevo pensato a uno degli allarmi di attenzione e avvertenza, l'allarme di temperatura radar di atterraggio. Il modo in cui ha funzionato il sensore potrebbe far suonare un allarme fastidioso. Ciò potrebbe verificarsi durante la passeggiata sulla luna di Armstrong e Aldrin, lasciando il lander non occupato. La mia preoccupazione era che se l'ambiente termico vicino a quel sensore si fosse comportato in modo 'inappropriato', l'allarme sarebbe suonato, interrompendo l'EVA.
Tornando di corsa al LM, avrebbero scoperto un sistema non più utilizzato dopo che il touchdown aveva suonato un allarme. Questo avrebbe sprecato, forse, un'ora del loro tempo. (Riesci a immaginare quanto valesse un'ora di tempo EVA sulla breve passeggiata di due ore e mezza dell'Apollo 11?) L'ho semplicemente detto a Jimmy Riorden, il manager di Grumman. Ha messo al lavoro i suoi ragazzi e hanno verificato la mia preoccupazione. Inoltre, hanno suggerito e implementato una soluzione, facendo risparmiare al programma milioni di dollari in base al costo orario del moonwalk di Armstrong e Aldrin. Questo è il tipo di cooperazione che ho sperimentato lavorando con Grumman. Questa era la norma, non un'eccezione.
Domanda da ND: Per citare l'articolo, parte 5: 'Mentre era stata pianificata una correzione per l'Apollo 14, il tempo non ha permesso la sua implementazione sul Saturn V dell'Apollo 13'.
Ma c'era davvero bisogno del senno di poi del lancio dell'Apollo 13 per sapere che era una cosa pericolosa da fare? Ritardare il lancio dell'Apollo 13 non era un'opzione?
Jerry Woodfill:Sto cercando di essere generoso nel dare opinioni su quelle cose che si sono rivelate dannose per Apollo. Questo perché non sono stato coinvolto in molte delle situazioni che mi è stato chiesto di discutere. Quindi la mia risposta dovrebbe essere classificata come congettura. In questi casi, sto cercando di condividere esempi della mia esperienza in cui ho preso una decisione che in seguito si è rivelata quella sbagliata. Lo stesso meccanismo che ha portato all'esplosione del serbatoio di ossigeno dell'Apollo 13 probabilmente risponde alla tua domanda. Nancy ha dettagliato tutta la serie di COSE SBAGLIATE, che, all'epoca, erano considerate le COSE GIUSTE che hanno portato all'esplosione.
Sì, guardando indietro, sicuramente la cosa migliore, come suggerisci, sarebbe risolvere il problema e ritardare il lancio. Eppure, sono sicuro che coloro che hanno preso la decisione di andare avanti credevano di essere giustificati ad andare avanti. Ho salvato la maggior parte dei miei appunti dai problemi quotidiani che ho affrontato sul sistema di allerta del lander dal 1966 in poi. Ci sono decine di tipi di decisioni che ho approvato. Sono come la decisione di posticipare il pogo fix all'Apollo 14.
In effetti, le configurazioni del mio sistema di allerta differivano per LM-1, LM-2 e LM-3 e successivi lander. LM-5 è atterrato sulla Luna. Questa era la natura dell'ingegneria Apollo. Posso ancora rivedere ogni decisione che ho preso in merito al rinvio di un miglioramento. A volte si basava sul rispetto di un programma. In altri casi, un'analisi ha rivelato che il problema semplicemente non aveva alcun impatto sul tipo di missione che avrebbe avuto il LM.
Cercare di ricostruire le mie giustificazioni per un sistema che conoscevo intimamente è estremamente difficile, anche con i miei appunti. Quindi non posso davvero rispondere con sicurezza alla tua domanda se non per dire che probabilmente era basata sullo stesso tipo di decisioni che ho preso, buone o cattive che fossero. Tuttavia, ricordo di aver fatto ricerche sul problema POGO della seconda fase mesi fa, che ha portato ad essere incluso tra le '13 cose ...' Di seguito sono riportate alcune delle cose che ho trovato:
(Per Apollo 13) I quattro motori esterni hanno funzionato più a lungo del previsto, per compensare questo (POGO). Operazioni di lancio dell'Apollo 14 (commenti sul pogo dell'Apollo 13), Moonport: A History of Apollo Launch Facilities and Operations, Gli ingegneri della NASA scoprirono in seguito che ciò era dovuto a pericolose oscillazioni pogo che avrebbe potuto fare a pezzi il secondo stadio; il motore stava sperimentando vibrazioni di 68 g a 16 hertz, flettendo il telaio di spinta di 3 pollici. Tuttavia, le oscillazioni hanno fatto sì che un sensore registrasse una pressione media eccessivamente bassa e il computer spegnesse automaticamente il motore.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - Pratt & Whitney Rocketdyne rivista di ingegneria della tecnologia energetica, primavera 1992 :Oscillazioni pogo più piccole erano state osservate nelle precedenti missioni Apollo (ed erano state riconosciute come un potenziale problema dai primi voli senza equipaggio Titano-Gemini), ma su Apollo 13 erano state amplificate da un'interazione inaspettata con la cavitazione nelle turbopompe.
Mitigazione del Pogo sui razzi a propellente liquido, rivista Aerospace Corporation Crosslink, edizione inverno 2004: Le missioni successive includevano modifiche anti-pogo, che erano in fase di sviluppo da prima dell'Apollo 13, che risolvevano il problema. Le modifiche sono state l'aggiunta di un serbatoio di gas elio nel motore centrale ossigeno liquido linea per smorzare le oscillazioni di pressione nella linea, oltre a uno spegnimento automatico per il motore centrale nel caso in cui questo si guastasse e valvole del propellente semplificate su tutti e cinque i motori del secondo stadio.
Forse, la seguente frase nel sommario di cui sopra è la spiegazione: '... ma su Apollo 13 (POGO) era stato amplificato da un'interazione inaspettata con la cavitazione nelle turbopompe'.
Domanda da Cydonia: Ho sempre pensato che l'idea di usare SPS e girare 13 subito dopo l'esplosione fosse una finzione del film Apollo 13. Qualcuno potrebbe spiegarmi, come potrebbe essere utilizzato SPS per farlo? Avrebbero bisogno di cambiare delta v per circa 20 km/s! Non è vero? Hanno usato l'intero Saturn V per ottenere la metà. Qual è la matematica per rendere possibile tale manovra?
Jerry Woodfill:Cydonia, recentemente un eccellente articolo (citato nella Parte 6 di “13 cose…) ha toccato brevemente la tua domanda. Ecco il link a quel documento.
Ecco le informazioni dal documento relative alla tua domanda:
B. Ritorno diretto sulla Terra.
Subito dopo l'incidente, il personale del Controllo Missione ha esaminato il ritorno diretto sulla Terra abortito che non includeva un sorvolo lunare. Queste ustioni dovevano essere eseguite con l'SM SPS prima di ~61 ore GET, quando la navicella spaziale è entrata nella sfera lunare di influenza gravitazionale. Potrebbero essere effettuati sbarchi sia nel Pacifico che nell'Atlantico. Un ritorno diretto alla Terra (nessun sorvolo lunare) con un atterraggio alle 118 ore GET potrebbe essere ottenuto solo gettando a mare il LM ed eseguendo un'ustione SM SPS di 6.079 piedi/secondo (Tabella 2). I dati della manovra di interruzione per questa bruciatura erano già a bordo della navicella come parte delle normali procedure di missione. Tuttavia, questa opzione era inaccettabile a causa di possibili danni all'SPS e della necessità di utilizzare sistemi LM e materiali di consumo (energia, acqua, ossigeno, ecc.) per la sopravvivenza dell'equipaggio.
Domanda da G2309: mi piacciono molto questi post, ho sempre trovato affascinante la storia. Ma quello che non capisco è perché non abbiano semplicemente sostituito il serbatoio danneggiato piuttosto che ripararlo. Capisco che il serbatoio deve essere costoso, ma non paragonato al costo di un volo spaziale fallito. 'non sono stati in grado di rilevare quale danno potrebbe essersi verificato all'interno, quindi perché correre il rischio?
Jerry Woodfill:Dal momento che Tank 2, nonostante sia stato 'sconvolto', non ha mostrato problemi significativi nei nuovi test (vedi i quattro elementi di seguito) il consenso è stato che non è stato fatto alcun danno. Di seguito sono riportati i risultati dell'indagine Apollo 13 della NASA. Li ho inclusi come giustificazione data alla tua domanda su 'perché correre il rischio?' Infatti, col senno di poi, la risposta sarebbe negativa, cioè non correre il rischio.
1.) Si è deciso che se il serbatoio potesse essere riempito, la perdita nella linea di riempimento non sarebbe stata un problema in volo, poiché si riteneva che anche un tubo allentato provocasse un cortocircuito elettrico tra le piastre di capacità del misuratore di quantità comporterebbe un livello di energia troppo basso per causare altri danni.
2.) La sostituzione della mensola dell'ossigeno nel CM sarebbe stata difficile e avrebbe richiesto almeno 45 ore. Inoltre, la sostituzione dello scaffale avrebbe avuto il potenziale di danneggiare o degradare altri elementi del MS nel corso dell'attività di sostituzione. Pertanto, è stata presa la decisione di testare la capacità di riempire la bombola di ossigeno n. 2 del 30 marzo 1970, dodici giorni prima del lancio previsto per sabato 11 aprile, in modo da poter decidere la sostituzione dello scaffale con largo anticipo rispetto alla data di lancio. Di conseguenza, sono stati eseguiti test di flusso con GOX sulla bombola di ossigeno n. 2 e sulla bombola di ossigeno n. 1 per confronto. Non sono stati riscontrati problemi e le portate nei due serbatoi erano simili. Inoltre, a Beech è stato chiesto di testare il livello di energia elettrica raggiunto in caso di cortocircuito tra le piastre del misuratore di capacità della sonda di quantità. Questo test ha mostrato che risulteranno livelli di energia molto bassi. Alla prova di riempimento, le bombole di ossigeno n. 1 e n. 2 sono stati riempiti con LOX a circa il 20 percento della capacità il 30 marzo senza difficoltà. Serbatoio n. 1 svuotato normalmente, ma svuotando la bombola di ossigeno n. 2 nuovamente richiesto il ciclo di pressione con i riscaldatori accesi 4-22
3.) Con l'avvicinarsi della data di lancio, la bombola di ossigeno n. 2 problema di detanking è stato considerato dall'organizzazione Apollo. A questo punto non fu preso in considerazione l'incidente del 'shelf drop' del 21 ottobre 1968 a NR e si ritenne che l'apparentemente normale disarmamento avvenuto nel 1967 a Beech non fosse pertinente perché si riteneva che una diversa procedura è stato utilizzato da Beech. In effetti, tuttavia, l'ultima parte della procedura è stata abbastanza simile, sebbene sia stata utilizzata una pressione GOX leggermente inferiore.
4.) In tutte queste considerazioni, che hanno coinvolto il personale tecnico e gestionale di KSC, MSC, NR, Beech e NASA, l'accento è stato rivolto alla possibilità e alle conseguenze di un tubo di riempimento allentato; poca attenzione è stata prestata al funzionamento prolungato di riscaldatori e ventilatori, tranne per notare che apparentemente funzionavano durante e dopo le sequenze di smontaggio dei serbatoi. Molti dei direttori nelle discussioni non erano a conoscenza delle operazioni estese del riscaldatore. Coloro che conoscevano i dettagli della procedura non hanno considerato la possibilità di danni dovuti all'eccessivo calore all'interno del serbatoio, e quindi non hanno avvisato i funzionari della direzione di eventuali conseguenze delle operazioni insolitamente lunghe del riscaldatore.
Domanda da Spoodle 58: Secondo te, poiché hai costruito l'attrezzatura per portare l'uomo nello spazio, pensi che noi come specie siamo troppo cauti nel nostro approccio all'esplorazione dello spazio? O abbiamo paura che incidenti come l'Apollo 13 accadano di nuovo o peggio come la navetta Columbia, o pensi che dovremmo semplicemente uscire come gli esploratori della Terra nel Medioevo, affrontare lo spazio, correre il rischio di essere nello spazio non lasciando solo robot e sonde a fare il lavoro ma per far uscire delle persone reali?
Jerry Woodfill:Mi piace la tua domanda perché è una che tutti noi della NASA ci poniamo continuamente. Ciò si traduce in una cultura che cerca di imparare dagli errori del passato. È come l'idea dei peccati di 'omissione una commissione'. Cosa non ho visto su Apollo One, Columbia o Challenger che avrebbe potuto evitare la tragedia? Questa è una domanda che ognuno di noi che ha lavorato a qualsiasi titolo su questi veicoli e missioni si pone. So di averlo fatto.
Quando parliamo della NASA, stiamo parlando collettivamente, non degli individui che compongono l'agenzia. Ma le migliaia di singoli dipendenti (io sono uno di loro.) sono responsabili di ciò che hai chiesto. È sempre facile nascondersi dietro il nome collettivo per noi NASA, ma in realtà si tratta di un singolo dipendente o di un piccolo gruppo che ha fatto qualcosa di eccezionalmente benefico o, purtroppo, offensivo. Di tanto in tanto sono stato in entrambi i gruppi. In 45 anni di lavoro alla NASA, potrei citare molti esempi in ogni categoria. Ma la maggior parte è stata riportata in modo soddisfacente dalla stampa in modo tale che sono state apportate modifiche in meglio.
Un esempio potrebbe essere la tragedia della Columbia. Ora, ogni piastrella e superficie termica viene esaminata attentamente dopo il lancio per assicurare l'integrità del sistema di rientro prima del ritorno dell'orbiter. Per Apollo, è stato aggiunto un serbatoio di ossigeno extra indipendente dalla coppia che ha fallito. Inoltre, è stata aggiunta una batteria con una capacità di 400 amp ore come riserva in caso di guasto del sistema di celle a combustibile. Queste modifiche erano direttamente il risultato della revisione dell'incidente in modo che le correzioni sarebbero state implementate per prevenire il ripetersi.
Il 12 settembre 1962, io, uno studente junior di ingegneria elettrica della Rice, ascoltai al Rice Stadium il presidente John Kennedy. Ha portato alla mia carriera nella NASA. Ascolta con particolare attenzione perché, come dici tu, dovremmo occuparci dello spazio e assumerci i rischi:
(Questo è un video di Jerry Woodfill che recita il discorso del presidente Kennedy alla Rice University)
Inoltre, c'erano diverse persone che avevano domande sul motivo per cui il modulo di servizio danneggiato non è stato gettato a mare subito dopo l'incidente (o non appena è stato accertato che il serbatoio si era rotto).
Jerry Woodfill:Voglio congratularmi con i lettori di “13 cose…” Prima che Nancy mi suggerisse di rispondere alle domande e ad altre domande, molti di voi avevano già fornito la giusta analisi. Questo era tra questi: la risposta era 'non voler esporre lo scudo termico al severo ambiente dello spazio caldo e freddo per molti giorni'.
Come l'uso del motore di discesa del lander, in un modo nuovo, lo scudo termico non aveva sperimentato un ambiente termico così esteso. Il pensiero era: 'Perché aggiungere il rischio?' Naturalmente, alcuni potrebbero obiettare che provare a guidare l'assemblaggio era estremamente difficile con il modulo di servizio allegato. Ciò ha posizionato il centro di gravità in una posizione ingombrante per lo sterzo di Jim Lovell tramite i propulsori del lander. In effetti, all'inizio, Jim aveva difficoltà a evitare ciò che è noto come 'blocco cardanico', una condizione come quella di un ciclista che perde l'equilibrio e cade. Ma Jim ha trionfato sul problema dello sterzo più velocemente di quanto la maggior parte di noi possa adattarsi a un nuovo joystick per videogiochi.
Grazie ancora a Jerry Woodfill!
